Débilité artificielle

Aux Pays-Bas, nos retraites sont plutôt bien organisées. Petit hic : elles sont investies. Et en parlant d'investissement, il existe un certain type d'investisseur que l'on ne voit qu'à trois occasions :

1. une dégustation de vins,
2. un apéritif innovant accompagné de bitterballen,
3. et le moment où une bulle financière se forme.

On le reconnaît à ses yeux brillants et à des phrases telles que « C'est différent du dot-com » et « Les fondamentaux sont réels ». Cette dernière phrase est généralement prononcée juste avant que quelqu'un utilise le terme « fondamentaux » pour désigner un PowerPoint et « réels » pour signifier « il y a des investisseurs qui ne se rendent pas encore compte que c'est absurde ».

Et aujourd'hui, l'IA est à la mode. Partout, on trouve des centres de données, des puces, des méga-contrats, de l'argent qui circule et des entreprises qui se financent mutuellement comme si elles étaient clientes les unes des autres. Même les acteurs sérieux mettent désormais en garde contre un comportement spéculatif, depuis les signaux de l'IMF jusqu'aux grands investisseurs qui affirment que le financement commence à sembler dangereux.

Cette bulle n'éclatera pas d'un seul coup, mais avec le bruit de mille feuilles de calcul qui claquent en même temps.

• Les centres de données s'avèrent beaucoup moins rentables que promis.
• Les start-ups spécialisées dans l'IA s'effondrent dès que la « croissance » ne suffit plus et que le « profit » redevient soudainement une priorité.
• Les grands acteurs technologiques tirent le frein à main, les fournisseurs en prennent un coup, les banques et les fonds de pension s'avèrent finalement plus exposés que ce que tout le monde trouvait « confortable ».
• Les gouvernements se réveillent avec la phrase classique de la gueule de bois : « Nous devons limiter les dégâts pour protéger les emplois et la stabilité. »

Et le voilà qui revient : le vieux truc que nous, les humains, avons élevé au rang d'art.

Les profits sont privés. Les pertes sont publiques.

Ou, comme le ministère l'appelle : « mesures de soutien temporaires ».

Car la panique va toujours dans le même sens : vers le système qui peut payer. Et c'est généralement l'État.

Mais après 2008, nous avons justement essayé en Europe de briser ce réflexe. Notamment avec la directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD) et le principe du renflouement interne : les pertes sont d'abord supportées par les actionnaires et les créanciers, et seulement le plus tard possible par les fonds publics. La Commission européenne mentionne explicitement que le renflouement interne vise à épargner le contribuable.

Seulement, face à un engouement tel que celui pour l'IA, la tentation est grande de dire : « Oui, mais il s'agit d'une technologie stratégique. » Et « stratégique » est souvent un euphémisme pour dire : trop important, trop imbriqué, trop gênant pour être abandonné.

L'Europe (et donc aussi votre gouvernement) doit être capable de faire deux choses à la fois (ce qui est difficile, donc parfaitement européen) :

1. protéger l'économie réelle et les citoyens ordinaires (emplois, épargne, services publics),
2. sans faire automatiquement payer la note à tous ceux qui n'étaient pas impliqués.

Cela ne demande pas de magie, mais une conception. Voici une ligne de défense en trois couches.

Couche I, une suggestion simple :

• Exigences de transparence pour l'exposition à l'IA : les banques, les assureurs, les fonds de pension et les grandes entreprises doivent clairement déclarer le montant de leurs actifs/prêts liés à l'IA (y compris le financement des centres de données). Ce que vous ne voyez pas, vous le sauvez plus tard « par accident » avec l'argent public.
• Freins macroprudentiels : des réserves de capital plus élevées ou une pondération des risques plus stricte pour les prêts IA extrêmement cycliques (comme dans le cas des bulles immobilières, mais avec des GPU). La logique de Bâle existe précisément pour atténuer l'effet de levier excessif.
• Vérifications de la réalité dans les comptes annuels : limiter le « mark-to-myth » (évaluations basées sur des miracles futurs).
• La congestion énergétique et des réseaux comme facteur de stress financier : l'infrastructure IA repose sur l'électricité, le refroidissement et l'espace. Les autorités de surveillance doivent en tenir compte dans leurs tests de résistance ; pas de rendements mirobolants sans conditions physiques préalables.

Solidarité européenne de niveau II oui, chèques en blanc non.

Si les pouvoirs publics interviennent (pour éviter les réactions en chaîne), alors :

• Bail-in d'abord : les actionnaires et certains créanciers paient avant les contribuables, exactement comme le prévoit la BRRD.
• L'État obtient des capitaux propres et un droit de regard : aide = actions/warrants, afin que les fonds publics puissent également générer un rendement public en cas de reprise.
• Clawbacks et interdiction des bonus : ceux qui ont vendu le battage médiatique ne peuvent pas disparaître avec une prime de départ et des confettis.
• Conditions publiques : maintien des emplois lorsque cela est réaliste, reconversion lorsque cela est nécessaire, et pas de dividendes/rachat d'actions propres tant que l'aide est en cours.
• Stratégie de sortie stricte : l'aide est temporaire, avec des objectifs et des délais clairs (sinon, elle devient une subvention permanente à des modèles commerciaux défaillants).

En bref : si vous socialisez les pertes, vous socialisez également les profits et le contrôle.

Niveau III. L'Europe n'a pas besoin d'être anti-technologie. Au contraire, elle peut justement sortir la technologie de la sphère de l'engouement médiatique et la placer dans la sphère de la valeur publique.

• Infrastructure numérique publique : des installations cloud et informatiques européennes (ou nationales) pour les pouvoirs publics, les soins de santé, l'enseignement et la recherche, afin de ne pas devoir mendier auprès des mêmes acteurs à chaque nouvelle vague.
• Politique d'innovation ciblée : moins de « subventions parce que cela s'appelle IA », plus de « subventions parce que cela améliore de manière démontrable la productivité, la santé, la sécurité ou la durabilité ».
• Normes ouvertes et interopérabilité : pour ne pas acheter un verrouillage avec l'argent des contribuables.
• Amortisseurs du marché du travail : filet de sécurité solide, reconversion active, fonds sectoriels — car si la bulle éclate, ce ne sont pas seulement les investisseurs qui tombent, mais aussi les travailleurs.

Et oui, la réglementation en fait partie. Avec l'EU AI Act, l'Europe a justement choisi un cadre qui aborde les risques et les responsabilités. Ce n'est pas l'ennemi de l'innovation, c'est une tentative pour éviter que l'innovation ne se solde par une facture pour des personnes qui n'ont jamais reçu d'options sur actions.

Avec une règle simple, mais politiquement difficile :

« Nous protégeons les personnes, pas les évaluations. »

• Protéger les personnes : emplois, épargne, services publics, transitions dignes.
• Ne pas protéger les valorisations : pas de sauvetages purement destinés à maintenir la spéculation.

Et si quelqu'un s'écrie : « Mais cela effraie les investisseurs ! », vous répondez :

« Très bien. Il restera alors les investisseurs qui comprennent qu'une économie doit aussi rapporter quelque chose. »

Car nous avons un peu perdu de vue ce concept.